Попытка самоорганизации переросла в перепалку

Вообще, выбор места презентации доклада весьма символичен. Русско-немецкий дом вроде как символизирует гармоничные связи двух упомянутых в названии народов. Или, как нынче модно говорить, их толерантные отношения. А раз есть толерантность – значит, есть и гражданское общество.

К тому же господин Ковалев, обратился к собравшимся следующим образом: «Уважаемые члены палаты! Уважаемые представители гражданского общества!» В общем, руководитель палаты убежден, что всякий член палаты автоматически зачисляется в состав гражданского общества. А это, согласитесь, ко многому обязывает.

Сам доклад состоял из «принципиальных моментов», касающихся «развития гражданского общества на Алтае за период от избрания второго состава Общественной палаты». Всего таких моментов набралось четыре. Эти моменты были расположены в докладе в порядке возрастания по объему.

Первый, как нетрудно догадаться, самый непродолжительный «принципиальный момент», оказался понятийно-терминологическим. В нем г-н Ковалев попытался дать определение гражданскому обществу, и как с ним связаны власть, политические партии и местное самоуправление. А заодно и рассказал, как все это найдет отражение в докладе. При этом он так и не дал определение самому термину «гражданское общество». Между тем, энциклопедия «Википедия» дает ему целых два определения.

Согласно первому, «гражданское общество — один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины».

Второе утверждает, что «гражданское общество — общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами. Гражданское общество реализуется в виде самоорганизующихся посреднических групп».

Чем является краевая Общественная палата – феноменом современного общества или самоорганизующейся посреднической группой – докладчик не уточнил.

Во втором «принципиальном моменте» доклада Ковалев посетовал, что об опыте ОП края можно написать «не одну диссертацию о состоянии гражданского общества». Того самого общества, которому руководители палаты не решаются дать определение.

В третьем «принципиальном моменте» содержалось беспокойство «некоторыми тенденциями на сужение роли гражданского общества» в крае. Правда, несмотря на принципиальность момента, конкретных фактов такого сужения публике так и не привели.

«Четвертый принципиальный момент» содержал претензии к власти и причитания о скудном информационном обеспечении деятельности палаты. Однажды Петр Ковалев даже совместил эти претензии и причитания, сообщив, что «в строке краевого бюджета на выполнение полномочий членами палаты дается 0 рублей 0 копеек», средства выделяются лишь на содержание пяти ставок аппарата. То есть, самоорганизующаяся посредническая группа, «действующая вне сферы государства», хочет получать деньги от этого самого государства. Что, по меньшей мере, является абсурдным.

Впрочем, абсурдные моменты с окончанием доклада не закончились, и продолжились в ходе его обсуждения. Некоторые выступавшие подняли вопрос об эффективности работы ОП. Ведь за последний год палата, по большому счету, ничего примечательного не совершила, и запомнилась широкой общественности, разве что скандалами и разборками непонятного содержания. Одни горячие общественники почему-то обвинили в этих конфликтах властные структуры. Другие предъявляли претензии непосредственно Ковалеву (обвиняли в мягкости и некомпетентности), а также исполнительному секретарю ОП Константину Емешину (обвиняли в антилиберализме и бюрократизме). Затем общественные деятели вступили в горячую словесную перепалку. Создавалось впечатление, что эта перепалка была бесцельной и бессистемной, а ее участники просто тренировали голосовые связки.

Напрасно президент «Сообщества российских немцев» Александр Дитц призывал ругающихся коллег «забыть все, и начать работу с чистого листа, словно никаких конфликтов раньше и не было». Поиск виноватых после его слов, казалось, только усилился. Звучали требования расширить сферу деятельности членов комиссий, в которые народ якобы «загонялся как в рабство». Член комиссии ОП по духовно-нравственному воспитанию Олег Паньков заявил, что налицо «кризис управления». Причем не только в палате, но и в целом в России.

Спастись же, по его мнению, можно будет только следуя особому плану - некоей «Азбуке Сварожича», разработанной его общественным фондом и опубликованной в одной малоизвестной газете. Но реализация этого плана начнется только в 2012 году, а до этого членам палаты предстоит «много чего пережить». Но участники презентации доклада так долго ждать не захотели, и поставили на голосование предложения по реорганизации структуры ОП: объединить несколько комиссий; ввести председателей комиссий в состав Совета палаты с правом решающего голоса; оставить структуру краевой палаты и принципы её работы без изменений. Большинство членов палаты, видимо, подсознательно решили подождать даты реализации «Азбуки Сварожича» и проголосовали за то, чтобы структуру ОП не менять. Самое интересное, что никто не поинтересовался, насколько соотносится документ, разработанный господином Паньковым и его соратниками, с идеями гражданского общества. О котором в пылу конфликта члены палаты, похоже, забыли…