От редакции Doc22: По поводу скандала внутри и вокруг краевой Общественной палаты не высказался только ленивый. Все – и чиновники, и депутаты краевого Заксобрания, и сами руководители ОП, и представители практически всех существующих в Алтайском крае политических партий – дали свои оценки, внесли свою лепту в эскалацию конфликта. Безмолвствует только народ, которому, по всей видимости, до фонаря все эти коммунальные склоки, трактуемые тщеславными до цинизма демагогами как отстаивание «интересов» гражданского общества. До сих пор не удавалось получить трибуну и представителям общественности, не входящим в ОП, но чьи интересы она как раз и призвана представлять и защищать. Попытаемся восполнить этот пробел, дав слово такому вот общественнику, который имеет свое право на гражданскую позицию, не меньшее, нежели у всех закусивших удила комбатантов. Публикуем его обращение к членам Общественной палаты накануне ее конференции, куда 18 декабря впервые после разгоревшегося скандала соберутся все члены ОП, чтобы выразить свое отношение к происходящему. А также пояснения автора обращения, которые мы оставляем без комментариев, с сохранением авторской стилистики.
Уважаемые члены Общественной палаты! В ходе конференции Общественной палаты Алтайского края, состоявшейся 18.11.2009г., я был эпатирован поведением исполнительного секретаря Общественной палаты Алтайского края Емешина К. Н., публично оклеветавшего участников Рабочей группы, осуществлявших подготовку Общественных слушаний по теме: «Актуальные проблемы нерационального использования интеллектуального потенциала научно-образовательных кадров и отрицательной миграционной динамики молодых учёных в Алтайском крае», координатором которой являюсь. Уместно отметить, что в рамках подготовки Общественных слушаний по указанной теме, Рабочей группой было собрано около 200 страниц материалов, свидетельствующих о необходимости публичного рассмотрения данной проблемы. Эпатажный характер поведения исполнительного секретаря Общественной палаты Алтайского края, в адрес которого уже высказывались нарекания, совпадает с общим результатом работы действующего состава Совета Общественной палаты Алтайского края, оказавшейся буквально провальным. О несостоятельности действующего состава Совета Общественной палаты свидетельствует заявление, сделанное на конференции профессором Чернышовым Ю. Г., высказавшегося о необходимости создания Независимой Общественной палаты. Острота сложившейся ситуации заключается в том, что объявленный действующему составу Совета Общественной палаты бойкот и создание в Алтайском крае альтернативной Общественной палаты, окажется новым витком нагнетания жесткого противостояния: с одной стороны - власти региона; с другой стороны - его населения, которое с лёгкостью может быть трансформировано в очередные акции публичного выражения протеста. Тем более, что поводов для того, чтобы «вывести народ на улицу», в Алтайском крае вполне достаточно. Вместе с тем, являясь сторонником решения любых проблем в режиме диалога, я, тем не менее, разделяю позицию профессора Ю. Г. Чернышова. Прежде всего, ввиду невозможности позитивного диалога с исполнительным секретарём Совета общественной палаты К. Н. Емешиным, фактически, перехватившим функции Председателя совета. В данном случае его клеветнические высказывания, имеющие характер личного оскорбления, являются дополнительным подтверждением невозможности работать с этим человеком, ещё ранее публично демонстрировавшего свою политическую ангажированность. Тем не менее, основным поводом к ограничению контактов с К. Н. Емешиным, является факт его участия в скандале, связанном с растлением малолетних, в который он оказался втянут ещё одним членом Совета Общественной палаты - руководителем комиссии Общественной палаты по развитию духовности и нравственности в Алтайском крае В. М. Дворниковым, «делающим деньги» посредством публичного возбуждения нездорового интереса к интимной стороне жизни (прим. см. Doc22.ru). Являясь активным участником общественной жизни Алтайского края с 1996г. и считая совершенно недопустимыми действия, направленные на дискредитацию Общественной палаты и в качестве мер, направленных на восстановление общественного доверия к данному социальному институту, предлагаю досрочное переизбрание действующего Совета Общественной палаты. А также, экстренного создания в рамках вновь избранного Совета: Регионального Экспертного Совета; Комиссии по тарифам; Комиссии по образованию; Комиссии по сохранению культуры и традиций; Комиссии по развитию Гражданского общества.
Помимо этого, считаю неуместным разделение членов Совета по «матричному» принципу, уводящего внимание членов Совета от действительно существующих социальных проблем. Независимый эксперт, автор концепции Открытого Гражданского общества
Чернаков А. А.
Комментарий к обращению к членам Общественной палаты Алтайского края 1 О природе кризиса Совета Общественной палаты Роковым обстоятельством для действующего Совета Общественной палаты Алтайского края, приведшим, в конечном итоге, к громкому общественному скандалу, является практически полное отсутствие в её составе харизматичных личностей, способных своим авторитетом структурировать списочный состав в работоспособный коллектив, каждый член которого, решая свою задачу, не опасается за то, что его активность бросит тень на имидж остальных. Заметим, что Совет Общественной палаты предыдущего созыва возглавлял председатель Алтайского отделения банка «Сбербанк России» В. Ф. Песоцкий, одновременно являясь безусловным неформальным лидером, уже одно присутствие которого, «ставило на место», дисциплинировало. Увы, потенциально претендовавшему на роль неформального лидера председателю Совета Общественной палаты действующего состава П. К Ковалёву, досрочно сложившему с себя полномочия, не хватило не только этой самой харизмы, но и элементарных навыков менеджера чтобы, оставаясь равноудалённым как от членов Совета, так и от рядовых членов Общественной палаты, естественным образом использовать результаты их работы на благо общества, бесстрастно и самолично координируя их работу, тем самым тактически компенсируя свою недостаточную методологическую и методическую подготовленность к добровольно взятым на себя обязательствам. Напомним, что решение стоящих перед Общественной палатой задач требует определённых знаний, как минимум, необходимо понимать, в чём смысл Гражданского общества и каким образом осуществляется его жизнедеятельность. Видимо, не имея желания (или способности?) осваивать новые знания, П. К. Ковалёв приблизил к себе К. Н. Емешина в качестве исполнительного секретаря; говоря понятным языком – назначил его своим комиссаром, предполагая, что тот сможет вполне владеть ситуацией, оставив за собой лишь почётную функцию свадебного генерала. Таким образом, выпустив из своих рук делегированное ему Советом Общественной палаты координирующее начало, П. К. Ковалёв нарушил принцип единоначалия, совершенно необходимый в группе, где каждый её представитель – самодостаточная личность: потенциально сам себе комиссар и сам себе оратор. Нейтрализовав феномен «последнего слова», логически завершающего всякую дискуссию, П. К. Ковалёв превратил списочный состав Совета в аморфное собрание не способных договориться между собой людей. В самом общем определении, выплеснувшийся наружу Совета Общественной палаты коллапс, является всего лишь свидетельством неприятия навязанной П. К. Ковалёвым схемы управления функциями Общественной палаты, оказавшихся «подмятыми под себя» комиссаром, стремящимся всегда быть правым.
2 Общественная палата Алтайского края – заложники эксгибиционизма? Опрометчивость сделанного П. К. Ковалёвым выбора, в данном случае, заключается в том, что он не учёл противоречивых качеств личности К. Н. Емешина - страстно стремящегося возвыситься, постоянно быть на виду, но не имеющего ни необходимого общественного авторитета, ни обязательного для данной ситуации чувства меры. Эти качества, усугубляемые его безудержной словоохотливостью, ничего кроме досады и разочарования, вызывать у членов Общественной палаты не могут. Уместно предположить, что именно отсутствие чувства меры и чрезмерное стремление К. Н. Емешина к саморекламе и самолюбованию, подтолкнуло его, в конечном итоге, принять участие в рекламной кампании по продвижению на рынок изобретённой его близким другом В. М. Дворниковым мази для смазывания пениса (…. – удалено по этически соображениям, Ред.) и выступить на рекламном баннере в качестве пользователя этой мази. Именно участие К. Н. Емешина в рекламной кампании, даёт основания определить окончательный диагноз его гипертрофированному стремлению к самолюбованию, широко известному как эксгибиционизм. (См. А.Н. Булыко. Большой словарь иноязычных слов. М. 2004. С. 675).
3 Общественная палата как инструмент для получения острых ощущений? Надо признать, что разрушив собственный имидж председателя Совета и оказавшись фактически отстранённым от реализации своих прямых функций в обеспечении жизнедеятельности Общественной палаты, П. К. Ковалёв оказался всего лишь инструментом для реализации эксгибиционистских наклонностей своего протеже, перехватившего эти функции. А также инструментом для реализации его аморфных политических пристрастий как ещё одного повода для самолюбования. Об этом свидетельствует, в частности, отказ комиссии Совета Общественной палаты по развитию Гражданского общества и защиты прав граждан провести Общественные слушания по теме: «О нерациональном использовании интеллектуального потенциала научно-образовательных кадров и отрицательной миграционной динамике молодых учёных в Алтайском крае». Так, на состоявшемся 14.08.2008г. заседании данной комиссии, вниманию её членов был представлен комплект документов из почти 200 страниц документов различного характера. Однако, даже не пытаясь разобраться в сути вопроса, и даже не пролистав подборку документов, в течение 3-х минут Комиссией было сделано заключение, и был объявлен, видимо заранее приготовленный вердикт: «Вопрос поставлен некорректно и не подготовлен документально» (СМ. Протокол №1 заседания комиссии по развитию Гражданского общества и защите прав граждан от 14.08.2008г.). Данный вердикт подтверждает факт отстранения П. К. Ковалёва от исполнения им своих обязанностей, так как за месяц до этого, своим письмом от 14.07.2008г. за № 17, П. К. Ковалёв известил рабочую группу по подготовке данных общественных слушаний в том, что «Члены Общественной палаты рассмотрели предоставленные материалы о подготовке общественных слушаний по теме «О нерациональном использовании интеллектуального потенциала в Алтайском крае». Считаем, что поднятые проблемы могут быть рассмотрены на публичных мероприятиях, организуемых рабочей группой, с приглашением представителей Общественной палаты и органов государственной власти Алтайского края для принятия соответствующих рекомендаций». Идея отказа в проведении Общественных слушаний по названной выше тематике, вряд ли принадлежит законопослушному председателю комиссии по развитию Гражданского общества и защиты прав граждан П. А. Гришковцу, безусловно выполнявшего установку политически ангажированного комиссара Общественной палаты К. Н. Емешина. Ещё раз политическая ангажированность, о которой говорится в «Обращении к членам Общественной палаты», выразившаяся в предвзятом отношении К. Н. Емешина к различным мнениям, в полной мере была реализована в ходе Круглого стола, состоявшегося 5.12.2009г. в ДК г. Барнаула, где К. Н. Емешин выступал в качестве одного из его организаторов. Так, под предлогом сохранения независимости Общественной палаты Алтайского края (от здравого смысла?), организаторы круглого стола выдвигают требования политического характера.
4 Изворотливость как форма общественной деятельности? В ответ на упрёк, сделанный в адрес Совета Общественной палаты на заседании Общественной палаты 17.11.2009г. о срыве общественных слушаний по названной выше тематике, К. Н. Емешин, не зная о содержании набора документов, не зная о состоявшееся переписке между председателем Совета и координатором рабочей группы, наугад парировал, что в данном наборе документов «не было экспертных заключений». Ловя в данном случае, К. Н. Емешина «на слове», заметим, что Общественные слушания – это уже форма общественной экспертизы и каких-либо предварительных экспертных заключений здесь не требуется. Достаточно того, что проблема зафиксирована: в публикациях, в коллективных протестных письмах и т.д. Наконец, официально признана. В данном случае К. Н. Емешин публично оклеветал участников рабочей группы, осуществлявших подготовку пакета документов, необоснованно подвернув сомнению компетентность уважаемых людей – видных учёных различных вузов г. Барнаула. В данном случае, демонстрируя изворотливость, достойную известного персонажа романа М. Шолохова «Тихий Дон», накормившего селян «вустрицами», но недостойную исполнительного секретаря Общественной палаты, К. Н. Емешин просто удивляет – эпатирует своим скандальным заявлением. В данном случае, клеветнические высказывания К. Н. Емешина имеют характер личного оскорбления по той причине, что автор данного комментария является координатором рабочей группы по подготовке Общественных слушаний названной выше тематики и высказывания, дающие основания к сомнениям в деловых качествах автора, являются непосредственным личным оскорблением его чести и достоинства. Заканчивая тему изворотливости как формы общественной деятельности исполнительного секретаря Общественной палаты Алтайского края, нельзя не обратить внимания на то, какой аргумент он применит, чтобы объяснить наличие 6 грамматических ошибок на одной странице в составленном им и распространённом 17.11.2009г. тексте, призывающим участников конференции принять участие в работе над Отчётным докладом.
5 «Матрица» или кто какого сорта в Совете Общественной палаты Алтайского края Необходимость составления комментария к «Обращению», представляет удачный повод для более обстоятельного рассмотрения «матричного» принципа распределения функций между членами Совета Общественной палаты, придуманного К. Н. Емешиным. Предварительно заметим, что по логике структуры Открытого Гражданского общества и принципов его жизнедеятельности, члены Совета должны концентрированно представлять те проблемы, с целью решения которых они в Совет делегированы. Однако «матричный» принцип сортирует членов Совета, наделяя их несвойственными для Гражданского общества функциями. Например, устанавливая кому, с какими органами власти взаимодействовать, фактически ограничивая потенциал других членов Совета в их законных правах определять связи своих интеракций по своему личному усмотрению. Невольно напрашивается сравнение Совета Общественной палаты Алтайского края с обществом, разделённым по кастовому принципу. 6 Реплика по поводу социальной эффективности «Обращения к членам Общественной палаты Алтайского края» После доведения «Обращения…» до сведения официальных представителей Общественной палаты и некоторых лиц, кого это непосредственно касается, последовала достаточно бурная реакция: от угрозы подведения «под статьи» со стороны К. Н. Емешина, до весьма неприятного объяснения с одним из его сподвижников, закончившегося полным разрывом многолетних добрых, дружественных, отношений. Впечатляет амплитуда поступивших предложений, отражающих социальную эффективность «Обращения…»: от посулов весьма значительной суммы денег, если «Обращение…» будет отозвано, и до откровенного шантажа некими несчастьями, если данное обращение останется в силе.
Заключение Разумеется, назревший и прорвавшийся фурункул кризиса Совета Общественной палаты Алтайского края – это не более чем поучительная «буря в стакане воды», дающая основания для полезных оргвыводов. К счастью, у К. Н. Емешина, либо, возможно, прикидывающегося, либо действительно мнящего себя «пламенным борцом за свободу», нет в запасе тех аргументов, весьма кстати оказавшихся «в нужное время и в нужном месте» в известных исторических событиях, необходимых для придания его эксгибиционистской демагогии принуждающей силы. Вызывает лишь сожаление, что добрая идея диалога власти и общества оказалась цинично трансформирована в инструмент эскалации их противостояния, направленного, предположительно, всего лишь на удовлетворение патологической потребности в острых ощущениях.
Независимый эксперт, автор концепции Открытого Гражданского общества
Чернаков А. А. |
